Puma's Thoughts(彪马的想法)

  美国从阿富汗撤军，展现在世人面前的是各种乌龙和狼狈不堪。从2001年进入阿富汗算起，美国在阿富汗的二十年做了两件事：1.）反恐战争，包括追杀911的幕后元凶本拉登和预防性打击以阿富汗为基地的恐怖组织；2.）重建阿富汗，通过大量的国际援助，试图在阿富汗再造一个民主政府，实现长治久安。第一个目标，应该说是胜利的完成了，2011年本拉登伏诛，二十年来美国再也没有大规模的恐怖袭击；而第二个目标，从neo-con到liberal都鼓吹的nation buidling，是彻底的失败了。民选的阿富汗政府不堪一击，一个星期之内就collaps， 留下恐慌的阿富汗民众冲向Kabul国际机场。 失败已经是事实，问题是为什么会失败？ 根据Congressional Research Service 的报告， 从2002年到2020年， 美国在阿富汗的援助高达$144B. 与此同时， 阿富汗的GDP从2002年的$4B增长到了2019年的$19B. 即便在最高点， 也不过人均每天$2 GDP；直接的后果是全国90%的人口生活在绝对贫困中，寿命预期才48岁。 美国一个国家投入的$144B, 平均每年7B，相当于国家一半的GDP，分到每个人身上(38M 人口）， 是每人每年$186, 四口之家一年是$800. 除了$144B的援助，美国还有将近$1T 的军费花在了阿富汗。么多钱砸下去，怎么就沦落到阿富汗政府一个星期垮台，美国人仓皇出逃这个地步？ We failed Afghanistan, not the other way around. - Matt Tabbi 美国重建阿富汗的失败，是因为腐败，花了这么多钱，根本没有送到阿富汗人的手里。 前段介绍过的书《Why Nations Fail》（  link  5 ）, 书中讲了一个国际援助在阿富汗的实例。阿富汗中部山谷偏远地区的村民们听到广播宣布，一项耗资数百万美元的新计划要替他们修复房子。过了很长时间以后，由著名的军阀Ismil Khan的卡车运输送来了几根木梁。但是它们太大了，不能用于该地区的任何东西，只能当作柴火烧掉。那么，承诺给村民的数百万美元上哪里去了呢？有 20% 被用作联合国日内瓦总部的费用。其余部分转包给一家NGO，他们将另外 20% 的费用用于自己在布鲁塞尔的总部，依此类推，再转手三次，每一次...

  我很高兴看到   @Caffeine   写了关于Why Nations Fail 的书评。 咖啡因的大作高屋建瓴，提纲挈领，大赞。为了不让大作曲高和寡，我在此展狗尾续貂，展开开说几句。敬请批判。 Why Nations Fail 是我的favorite 之一， 他的后续作品 Narrow Corridor 与此书一脉相承，但艰深很多。各位有兴趣的也可以一读。 全书的中心观点在前言和第一章中就提出来了， 即国家的相对成功不是由于地理，文化或无知，而是由于其政治体制的包容性 (inclusive political institution)。政治制度的包容导致经济制度的包容 （inclusive political institution leads to inclusive economical institution） ，而包容性经济制度（其内涵在于财富的重新分配 - 而不是财富的世袭， 以及democratize 获得财富的途径 – 而不是少数人依靠权力垄断财富的途径）会增强包容性的政治体制。正因为inclusive political system, 所以权力和既得利益者无法阻碍和扼杀creative destructive. 再加上对财产权的保护， 使得有更大基数的充满活力的人们进行了发明和投资。 上述过程是一个良性循环， inclusive political institution 和 inclusive economic institution 相得益彰，相互加强。 这个理论的反面是排他性的政治制度(exclusive political institution)和掠夺性的经济制度（extractive economic institution）。常见的形式是包括垄断，奴隶制，农奴制和封建制度(feudalism)。而且财富和权力越是集中，掌权者传播和执行这些制度的能力就越强大。与前述inclusive institution 相反的是，精英不对民众负责，他们会保护垄断者（或者本身就是垄断者之一），并抵制对其霸权的任何威胁，例如creative destruction。由于对财产权的无视，在这样的国家里任意剥夺投资人和发明家财产的事情是不可避免的。这使得广大人民没有动力进行长期的发明和投资。而且了维持统治者的需求，在缺乏...